Cafe đầu tuần: Khi Ratcliffe giận Glazer chém Man United

Trong một ván cờ quyền lực đầy căng thẳng tại MU, Sir Jim Ratcliffe tung ra những lời chỉ trích không khoan nhượng nhằm vào cầu thủ, cựu quản lý, và thậm chí cả giải đấu, nhưng lại né tránh mũi dùi vào gia đình Glazer. Điều gì đang xảy ra?

Trên thực tế, cổ đông lớn nhất của MU không phải là Sir Jim Ratcliffe mà là nhà Glazer, những người nắm quyền kiểm soát thực sự. Bài trả lời phỏng vấn gây sốc tuần trước với báo chí Anh để lộ một cuộc chiến ngầm nơi cảm xúc cá nhân và sự định vị bản thân dường như lấn át nỗ lực vực dậy đội bóng đang chìm trong khủng hoảng.

Không chỉ trích nhà Glazer, tại sao?

Ngài Ratcliffe đã liên tục bắn đi các thông điệp trong hơn 1 tuần qua, nhắm vào nhiều mục tiêu khác nhau: Một số cầu thủ hàng đầu không được nêu tên ("lương quá cao" và "không đủ giỏi"), các cựu giám đốc điều hành Richard Arnold và Ed Woodward ("Richard là người của bóng bầu dục, anh ta thậm chí không hiểu bóng đá. Ed không có đủ năng lực để quản lý câu lạc bộ. Anh ta là một nhân viên ngân hàng thương mại, một kế toán"), và thậm chí là cả… Ligue 1, khi Ratcliffe nói rằng ông không thể ép mình xem một CLB khác mình sở hữu, Nice, vì "trình độ bóng đá không đủ để khiến tôi phấn khích".

Thực tế, những người duy nhất Ratcliffe không nhắm đến là những người mà hầu hết cổ động viên MU cho là thủ phạm khiến câu lạc bộ rơi vào khủng hoảng: Gia đình Glazer, những người vẫn là chủ sở hữu thực sự của câu lạc bộ nhờ nắm giữ 67,9% cổ phần kiểm soát (cổ phần của INEOS và người sáng lập Ratcliffe chỉ chiếm 28,94%).

Chính gia đình Glazer đã thuê Arnold và Woodward, và các giám đốc bóng đá đã ký hợp đồng với những cầu thủ dường như vô dụng đó. Cũng dưới sự quản lý của Glazer mà tình hình tài chính của MU, theo Ratcliffe vào thứ Hai tuần trước, đã xấu đi đến mức câu lạc bộ có nguy cơ "phá sản vào Giáng sinh".

Tuy nhiên, nguyên nhân chính của tình trạng đó - các khoản thanh toán lãi suất khổng lồ từ khoản nợ 700 triệu bảng (905,5 triệu USD theo tỷ giá hiện tại) mà vụ mua lại có đòn bẩy của Glazer áp đặt lên MU - lại không được Ratcliffe nhắc đến.

Dẫu vậy, có lẽ điều đó không hẳn là quá kỳ lạ. Ratcliffe không được phép công khai chỉ trích gia đình Glazer do các điều khoản không phê phán chủ MU mà ông đã đồng ý khi khoản đầu tư thiểu số của ông được phê duyệt vào tháng 12/2023.

Điều gì đằng sau những lời chỉ trích

Về mặt pháp lý, như được tiết lộ trong hồ sơ của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ vào thời điểm đó, cả Ratcliffe lẫn gia đình Glazer "không được, bằng bất kỳ cách nào, trực tiếp hay gián tiếp, đưa ra hoặc khiến người khác đưa ra bất kỳ tuyên bố hay thông báo công khai nào liên quan đến một cuộc tấn công cá nhân, chỉ trích, hoặc bôi nhọ" bên còn lại.

Ratcliffe biết rằng, với tư cách là cổ đông nhỏ hơn, ông phải tìm cách làm việc với các đối tác của mình, đó là lý do tại sao ông không muốn nói về họ trước công chúng.

Họ hầu như không được nhắc đến trong loạt phỏng vấn mà Ratcliffe thực hiện vào thứ Hai với một số tờ báo Anh, BBC và podcast Overlap của Gary Neville. Sunday Times có phần thành công hơn trong việc khai thác một số suy nghĩ từ Ratcliffe trong một bài viết xuất hiện trực tuyến vào thứ Bảy tuần trước, nhưng phần lớn, ông vẫn tuân theo lằn ranh của thoả thuận này.

Ông chia sẻ dè dặt rằng không có "một chút xấu xa" nào trong con người Joel Glazer và gia đình này là những người Mỹ "bờ Đông cũ", và rằng "họ rất lịch sự, rất văn minh, là những người tử tế nhất trên hành tinh". Ý phụ là gia đình này quá tử tế để làm những gì Ratcliffe cho là cần thiết - cụ thể là, dùng cưa máy cắt giảm những nhân công thừa thãi ở CLB.

Tuy nhiên, có những dấu hiệu cho thấy mối quan hệ giữa Ratcliffe và gia đình Glazer không hẳn là thân thiết, dựa trên nhận xét của ông với Sunday Times rằng "chúng tôi mua vào và từ đó chưa từng gặp lại họ" và rằng họ phần lớn đã rút "vào bóng tối".

Kết quả là chúng ta nhìn thấy Ratcliffe điều hành CLB với một sự hậm hực cho tình huống cá nhân của mình, hơn là thực sự tập trung vào vấn đề của đội bóng. Bằng cách chỉ trích những người khác (cầu thủ, Woodward, Arnold), ông định vị mình là người hiểu rõ vấn đề và có giải pháp, dù không có quyền kiểm soát trực tiếp. Những gì đang diễn ra giống như một sự trút giận đơn thuần.

Bạn có thể vẫn đang cố tìm ra lý do giải thích cho tình trạng sa sút hiện tại của MU, nhưng câu trả lời có thể rất đơn giản: Các ông chủ của nó đang bận thể hiện thái độ với nhau, ngay cả trong các quyết định lớn nhất (xây sân vận động chẳng hạn). Ratcliffe cần thể hiện cảm xúc của một người đang bị kìm hãm là chính, chứ không điều hành. Người thực sự nắm quyền (nhà Glazer) thì lại không bao giờ thể hiện thái độ gì, ngoài việc vẫn đều đặn bào mòn đội bóng!

Phạm An