(TT&VH) - Phải nhận án treo giò nhiều hơn gấp đôi so với khung hình phạt của Quy định về Kỷ luật VFF 2010, nhưng thực ra Hải Lâm vẫn còn may mắn, vì nếu đưa hành vi “ngón tay thối” về đúng với khung của nó thì trung vệ SHB.ĐN lẽ ra phải làm khán giả tới 6 trận. Không những thế, sau vụ quay đầu giảm án ngoạn mục của Công Vinh, Hải Lâm hoàn toàn có thể tin tưởng vào cơ hội giảm án qua đường kháng cáo, bởi Quy định về Kỷ luật của VFF có đầy những sơ hở, cho dù năm nào nó cũng được chỉnh lí bổ sung.
Theo thông báo của VFF, Hải Lâm bị treo giò 4 trận vì “đã vi phạm khoản 1 Điều 47 Mục 3 Quy định về Kỷ luật VFF”. Mức án treo giò tối thiểu dành cho hành vi vi phạm trong khoản này là 2 trận, nhưng theo giải thích của trưởng ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường, vì Hải Lâm từng dính phốt trong quá khứ và cầu thủ này cũng không phải là người đầu tiên sử dụng “ngón tay thối” tại V-League, nên nghiễm nhiên bị coi như tái phạm và phải nhận mức án gấp đôi khung tối thiểu.
Tuy nhiên, như TT&VH đã phân tích, việc ban Kỷ luật ghép hành vi “ngón tay thối” của Hải Lâm vào Mục 3 với tên gọi “Thái độ công kích và phân biệt chủng tộc” rõ ràng là không chính xác, vì ở đây chẳng có gì là công kích hay phân biệt, mà đơn giản chỉ là hành động thay cho một lời chửi tục của Hải Lâm dành cho Timothy mà thôi.
Sau tiền lệ của Công Vinh, Hải Lâm hoàn toàn có thể tin tưởng vào khả năng được giảm án thông qua “cửa” Giải quyết Khiếu nại
Nếu nói cho đúng, cử chỉ “ngón tay thối” của Hải Lâm xứng đáng phải đưa vào khoản 2 Điều 39 Mục 1 với tên gọi “Xâm phạm thân thể”, và như thế nghĩa là hình thức kỷ luật mà Hải Lâm phải nhận sẽ nặng hơn thế rất nhiều, vì số trận treo giò tối thiểu là 6 trận hoặc 45 ngày.
Có vẻ như sau vụ Công Vinh được giảm án vừa qua, ban Kỷ luật đang có dấu hiệu mất phương hướng, nên những án kỷ luật mà họ đưa ra trong thời gian gần đây không thực sự thuyết phục. Có chấp nhận được không khi mà ở vụ sân Lạch Tray đốt pháo sáng, ban Kỷ luật viện dẫn rằng không thể xem những lần vi phạm trong quá khứ của sân Lạch Tray để làm yếu tố tăng nặng vì lỗi tái phạm, nhưng với Hải Lâm, trưởng ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường thậm chí còn “móc” lại cả những sai lầm từ cách đây nhiều năm của trung vệ này và còn liên hệ cả với vụ việc “ngón tay thối” của Danh Ngọc, cho dù chúng hoàn toàn khác nhau.
Phải chăng vì ban Kỷ luật lo ngại nếu đưa ra một mức án nghiêm khắc đúng người đúng tội thì “bị can” vẫn có thể thoát hiểm nhờ sự trợ giúp của ban Giải quyết Khiếu nại, nên họ mới thực hiện một quyết định có ít sự thuyết phục như vậy? Hay bởi ban Kỷ luật thấy rằng ngay bản Quy định về Kỷ luật VFF năm 2010 cũng đầy những mâu thuẫn và chẳng khó để tìm thấy sơ hở, nên họ buộc phải làm việc theo kiểu vừa đi vừa dò đường?
Nếu thế thì thật buồn cho bóng đá Việt Nam, khi mà đã bước sang năm chuyên nghiệp thứ 10 nhưng vẫn chưa có nổi một văn bản pháp quy hợp chuẩn.
Theo thông báo của VFF, Hải Lâm bị treo giò 4 trận vì “đã vi phạm khoản 1 Điều 47 Mục 3 Quy định về Kỷ luật VFF”. Mức án treo giò tối thiểu dành cho hành vi vi phạm trong khoản này là 2 trận, nhưng theo giải thích của trưởng ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường, vì Hải Lâm từng dính phốt trong quá khứ và cầu thủ này cũng không phải là người đầu tiên sử dụng “ngón tay thối” tại V-League, nên nghiễm nhiên bị coi như tái phạm và phải nhận mức án gấp đôi khung tối thiểu.
Tuy nhiên, như TT&VH đã phân tích, việc ban Kỷ luật ghép hành vi “ngón tay thối” của Hải Lâm vào Mục 3 với tên gọi “Thái độ công kích và phân biệt chủng tộc” rõ ràng là không chính xác, vì ở đây chẳng có gì là công kích hay phân biệt, mà đơn giản chỉ là hành động thay cho một lời chửi tục của Hải Lâm dành cho Timothy mà thôi.
Sau tiền lệ của Công Vinh, Hải Lâm hoàn toàn có thể tin tưởng vào khả năng được giảm án thông qua “cửa” Giải quyết Khiếu nại
Có vẻ như sau vụ Công Vinh được giảm án vừa qua, ban Kỷ luật đang có dấu hiệu mất phương hướng, nên những án kỷ luật mà họ đưa ra trong thời gian gần đây không thực sự thuyết phục. Có chấp nhận được không khi mà ở vụ sân Lạch Tray đốt pháo sáng, ban Kỷ luật viện dẫn rằng không thể xem những lần vi phạm trong quá khứ của sân Lạch Tray để làm yếu tố tăng nặng vì lỗi tái phạm, nhưng với Hải Lâm, trưởng ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường thậm chí còn “móc” lại cả những sai lầm từ cách đây nhiều năm của trung vệ này và còn liên hệ cả với vụ việc “ngón tay thối” của Danh Ngọc, cho dù chúng hoàn toàn khác nhau.
Phải chăng vì ban Kỷ luật lo ngại nếu đưa ra một mức án nghiêm khắc đúng người đúng tội thì “bị can” vẫn có thể thoát hiểm nhờ sự trợ giúp của ban Giải quyết Khiếu nại, nên họ mới thực hiện một quyết định có ít sự thuyết phục như vậy? Hay bởi ban Kỷ luật thấy rằng ngay bản Quy định về Kỷ luật VFF năm 2010 cũng đầy những mâu thuẫn và chẳng khó để tìm thấy sơ hở, nên họ buộc phải làm việc theo kiểu vừa đi vừa dò đường?
Nếu thế thì thật buồn cho bóng đá Việt Nam, khi mà đã bước sang năm chuyên nghiệp thứ 10 nhưng vẫn chưa có nổi một văn bản pháp quy hợp chuẩn.
G.Huy
|
Làm sao có thể phân biệt được sự khác nhau giữa 2 khái niệm này, dù chúng nằm ở 2 Mục hoàn toàn tách biệt của Quy định Kỷ luật VFF năm 2010 và chẳng có gì liên quan tới nhau: Khoản 2 Điều 39 Mục
1: Nếu một người xúc
phạm người khác bằng nhổ nước bọt hoặc bằng hành động, cử chỉ, lời nói
thiếu văn hoá, sẽ bị đình chỉ ít nhất 6 trận đấu hoặc 45 ngày. Khoản 1 Điều 47 Mục
3: Người có hành vi sỉ nhục người khác dưới bất kỳ hình thức nào, đặc biệt là sử dụng cử chỉ, động tác hoặc ngôn ngữ công kích, sẽ bị phạt đình chỉ ít nhất hai trận đấu. |
