Nghiệt ngã

(TT&VH) - Bàng hoàng là cảm giác của rất nhiều người sau khi VFF chính thức công bố bản án xử lý kỷ luật Hoàng Danh Ngọc vì "chấm dứt hợp đồng không có lý do chính đáng đối với CLB bóng đá Nam Định". Danh Ngọc đã sai, điều đó đã rõ như ban ngày, nhưng treo giò tiền vệ này tới 18 tháng cùng số tiền phạt 2,4 tỷ đồng thì quả là vô cùng khắc nghiệt.

Ngay trong Điều 55 Quy định về Kỷ luật của VFF, văn bản được coi là cơ sở pháp lý chuẩn xác nhất để đưa ra mức án cho Danh Ngọc, cũng ghi rõ nếu cầu thủ đơn phương chấm dứt hợp đồng mà không có lý do chính đáng sẽ bị treo giò tối thiểu 4 tháng, còn nếu CLB làm điều tương tự sẽ bị cấm mua bán cầu thủ trong 2 giai đoạn đăng ký (có thể hiểu là đầu mùa và giữa mùa). Thế mà Danh Ngọc lại bị phạt treo giò tới 18 tháng, hình thức kỷ luật tương đương Nguyễn Xuân Thành khi cầu thủ này bị phát hiện tàng trữ chất ma tuý cách đây gần 4 năm.

Bên cạnh đó, việc áp mức phạt tiền lên tới 2,4 tỷ đồng cho Danh Ngọc cũng là một điều vô cùng khó hiểu. Trong Quy chế Bóng đá chuyên nghiệp của VFF năm 2010, ở khoản 5 Điều 34 (mang tên Bồi hoàn chi phí đào tạo-phát triển cầu thủ) có ghi rõ:

5. Chi phí đào tạo cầu thủ trẻ, cấp độ của CLB hoặc ĐB và hệ số thể hiện cấp độ đào tạo của CLB:

Chi phí đào tạo cho một cầu thủ trẻ trung bình là: 30.000.000 đồng/năm (Ba mươi triệu đồng).

Cấp độ và hệ số:

a) CLB hoặc ĐB đang thi đấu tại giải VĐQG: cấp độ 1- hệ số 6;

b) CLB hoặc ĐB đang thi đấu tại giải hạng Nhất quốc gia: cấp độ 2- hệ số 4;

...

e) Cầu thủ là thành viên của đội Olympic và ĐTQG, hệ số thể hiện cấp độ CLB được cộng thêm 2.

Như vậy, nếu theo Quy chế Bóng đá chuyên nghiệp của VFF năm 2010, hệ số đền bù chi phí đào tạo của Danh Ngọc chỉ là hệ số 6 (hệ số 4 cho việc Nam Định là thành viên của giải hạng Nhất QG 2011 khi Danh Ngọc quyết định dứt áo ra đi và cộng thêm 2 vì Danh Ngọc là tuyển thủ Olympic) và nhiều nhất cũng chỉ là hệ số 8, nếu vẫn tính Nam Định là CLB đang thi đấu ở giải VĐQG khi Danh Ngọc đưa ra quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Thế nhưng, không hiểu vì cớ gì mà Danh Ngọc lại bị áp cho hệ số 10 cùng mức án treo giò lên tới 18 tháng, cho dù mức khởi điểm của khung này chỉ là 4 tháng. Theo Danh Ngọc, Nam Định thậm chí còn đề nghị VFF treo giò cầu thủ này tới 3 năm, tức là 36 tháng, để răn đe, và không rõ giữa con số 36 tháng đề xuất và con số 18 tháng chốt lại cuối cùng này có gì liên quan với nhau?

Hôm qua, chúng tôi đã liên hệ với trưởng ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường để tìm lời giải đáp cho những thắc mắc này, nhưng ông Hường đã không nghe máy và sau đó là tắt hẳn điện thoại cầm tay. Theo nguyên tắc thông thường, trong mọi tranh chấp giữa người sử dụng lao động và lao động, bao giờ cán cân cũng phải nghiêng về phía người lao động, vì đây là chủ thể chịu nhiều rủi ro hơn so với người sử dụng lao động, và vụ Toà án thể thao quốc tế (CAS) xử phạt VFF gần 200.000 USD cách đây mấy năm vì đơn phương thanh lí hợp đồng với HLV Christian Letard cũng tuân theo nguyên lí này.

Nói một cách khác, Nam Định có thể sẽ không suy sụp chỉ vì thiếu vắng Danh Ngọc, nhưng nếu Danh Ngọc không được ra sân thi đấu trong vòng 18 tháng nữa và lại phải nộp phạt 2,4 tỷ đồng thì đấy có thể là một ngã rẽ tiêu cực trong cuộc đời tiền vệ mới 21 tuổi này. Án phạt xét cho cùng cũng chỉ là công cụ răn đe để người ta tốt hơn, nhưng còn với án phạt này thì khó có thể có cùng suy nghĩ như vậy.