“Tiên trách”… hệ tại chức!
Dư luận đang ồn ào vì chuyện UBND thành phố Đà Nẵng ra văn bản gửi các sở, ban, ngành, quận, huyện chỉ đạo không tiếp nhận mới sinh viên tốt nghiệp hệ tại chức vào làm việc tại các cơ quan đơn vị thuộc bộ máy Nhà nước.
(TT&VH) - Mấy ngày qua dư luận ồn ào vì chuyện UBND thành phố Đà Nẵng ra văn bản gửi các sở, ban, ngành, quận, huyện chỉ đạo không tiếp nhận mới sinh viên tốt nghiệp hệ tại chức vào làm việc tại các cơ quan đơn vị thuộc bộ máy Nhà nước. Văn bản trên dựa vào tờ trình của Sở Nội vụ, trình kỳ họp thứ 17 HĐND thành phố, được Thành ủy Đà Nẵng thông qua, giao UBND thành phố thực hiện.
Đây là văn bản có tính tiên phong, chưa có tiền lệ. Nó ít nhiều gợi lại việc năm 2009, UBND thành phố Hà Nội đã ra văn bản về kế hoạch thực hiện chiến lược cán bộ công chức của Hà Nội, đặt ra mục tiêu 100% cán bộ Thành ủy quản lý đạt trình độ tiến sĩ. Cuối cùng trước những lời “bàn ra tán vào”, Hà Nội đã phải dừng thực hiện mục tiêu trên. Văn bản của Hà Nội ở mức “đặt ra mục tiêu” còn của Đà Nẵng nêu quyết liệt và rõ ràng hơn: “không tiếp nhận”.
Sự rõ ràng ấy khiến người ta “sốc” và Đà Nẵng đã vấp phải những “phản biện” không mới hơn một năm về trước. Người ta coi Đà Nẵng “chạy theo bệnh thành tích”; “phân biệt đối xử với các hệ đào tạo khác nhau”; “không phù hợp với các quy phạm pháp luật” hoặc có thể “bỏ sót người tài”.
Theo quy định, trong hệ thống văn bằng quốc gia, bằng đại học hệ chính quy, hệ tại chức và từ xa có giá trị ngang nhau. Nhưng ai cũng biết chất lượng đào tạo của hệ “không chính quy” ấy như thế nào. Khi các đại biểu Quốc hội từng kiến nghị: “Có nên duy trì hệ đào tạo này không?”. Và Phó Thủ tướng Nguyễn Thiện Nhân, nguyên Bộ trưởng Bộ GD-ĐT thừa nhận: “Đào tạo tại chức là nguồn thu chủ yếu của các trường ĐH hiện nay. Nếu “siết chặt” thì ảnh hưởng đến nồi cơm của họ”. Nhiều người theo học tại chức theo kiểu “đánh trống ghi tên”, đến ngày nhận bằng.
Dư luận đã “kêu gào” nhiều năm, nhiều trường hợp con ông cháu cha đã dùng bằng tại chức để có được cái vỏ đại học. Từ đó có thể “hợp thức hóa”, đàng hoàng trở thành một viên chức đứng trong bộ máy Nhà nước. Đồng nghĩa với việc mất đi một cơ hội cho người có năng lực thực sự, làm “cùn” đi bộ máy Nhà nước. Cần phải có rào cản để loại bỏ dạng tiêu cực này.
Đặt lên bàn cân, cái lợi là có được toàn người tài và loại bỏ những kẻ tiêu cực với một bên là có thể “bỏ sót người tài” học tại chức thì lựa chọn của Đà Nẵng là đúng đắn. Đó mới là hành động coi trọng thực tài chứ không phải chạy theo bệnh thành tích, chạy theo cái vỏ tri thức. Trong điều kiện có thể “so bó đũa, chọn cột cờ” thì tội gì không làm thay vì phải “gạn đục khơi trong” để vừa lòng tất cả mọi người.
Cũng có ý kiến cho rằng, Đà Nẵng vi phạm Luật Cán bộ công chức hiện hành. Lưu ý, luật này ghi rõ 3 đối tượng không được đăng ký dự tuyển công chức gồm: a, Không cư trú tại Việt Nam; b, Đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự, đang chấp hành hoặc chấp hành xong bản án, quyết định về hình sự của tòa án mà chưa được xóa án tích; c, đang bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở chữa bệnh, cơ sở giáo dục.
Thực tế, không phải ai không vi phạm lệnh cấm kia cũng có thể thi tuyển vào bộ máy công chức. Thực tế ai cũng biết, nhiều cơ quan đơn vị Nhà nước đã áp dụng những tiêu chí ưu tiên cao hơn những tiêu chí chung, như ưu tiên những sinh viên tốt nghiệp loại giỏi, tốt nghiệp các trường đại học danh tiếng, ưu tiên ngoại ngữ thành thạo... nhiều cơ quan đã không tuyển những sinh viên hệ tại chức từ lâu. Hãy nhìn thực tế, vì sao các doanh nghiệp FDI, liên doanh, các tập đoàn lớn không tuyển sinh viên tại chức. Vậy tại sao khi Đà Nẵng đưa vấn đề thực tế này vào văn bản lại “lời ra tiếng vào”? Như thế có cứng nhắc?
Thay vì phản đối, hãy cải thiện chất lượng giáo dục tại chức để không bị chê là tiêu cực, chất lượng thấp. Đấy mới là gốc của vấn đề. Và khi đó, Đà Nẵng có thể chấm dứt hiệu lực của văn bản trên cũng chưa muộn.
Đây là văn bản có tính tiên phong, chưa có tiền lệ. Nó ít nhiều gợi lại việc năm 2009, UBND thành phố Hà Nội đã ra văn bản về kế hoạch thực hiện chiến lược cán bộ công chức của Hà Nội, đặt ra mục tiêu 100% cán bộ Thành ủy quản lý đạt trình độ tiến sĩ. Cuối cùng trước những lời “bàn ra tán vào”, Hà Nội đã phải dừng thực hiện mục tiêu trên. Văn bản của Hà Nội ở mức “đặt ra mục tiêu” còn của Đà Nẵng nêu quyết liệt và rõ ràng hơn: “không tiếp nhận”.
Sinh viên hệ tại chức Trường ĐH Kinh tế TP.HCM
trong ngày nhận bằng tốt nghiệp. (Nguồn: Internet)
trong ngày nhận bằng tốt nghiệp. (Nguồn: Internet)
Sự rõ ràng ấy khiến người ta “sốc” và Đà Nẵng đã vấp phải những “phản biện” không mới hơn một năm về trước. Người ta coi Đà Nẵng “chạy theo bệnh thành tích”; “phân biệt đối xử với các hệ đào tạo khác nhau”; “không phù hợp với các quy phạm pháp luật” hoặc có thể “bỏ sót người tài”.
Theo quy định, trong hệ thống văn bằng quốc gia, bằng đại học hệ chính quy, hệ tại chức và từ xa có giá trị ngang nhau. Nhưng ai cũng biết chất lượng đào tạo của hệ “không chính quy” ấy như thế nào. Khi các đại biểu Quốc hội từng kiến nghị: “Có nên duy trì hệ đào tạo này không?”. Và Phó Thủ tướng Nguyễn Thiện Nhân, nguyên Bộ trưởng Bộ GD-ĐT thừa nhận: “Đào tạo tại chức là nguồn thu chủ yếu của các trường ĐH hiện nay. Nếu “siết chặt” thì ảnh hưởng đến nồi cơm của họ”. Nhiều người theo học tại chức theo kiểu “đánh trống ghi tên”, đến ngày nhận bằng.
Dư luận đã “kêu gào” nhiều năm, nhiều trường hợp con ông cháu cha đã dùng bằng tại chức để có được cái vỏ đại học. Từ đó có thể “hợp thức hóa”, đàng hoàng trở thành một viên chức đứng trong bộ máy Nhà nước. Đồng nghĩa với việc mất đi một cơ hội cho người có năng lực thực sự, làm “cùn” đi bộ máy Nhà nước. Cần phải có rào cản để loại bỏ dạng tiêu cực này.
Đặt lên bàn cân, cái lợi là có được toàn người tài và loại bỏ những kẻ tiêu cực với một bên là có thể “bỏ sót người tài” học tại chức thì lựa chọn của Đà Nẵng là đúng đắn. Đó mới là hành động coi trọng thực tài chứ không phải chạy theo bệnh thành tích, chạy theo cái vỏ tri thức. Trong điều kiện có thể “so bó đũa, chọn cột cờ” thì tội gì không làm thay vì phải “gạn đục khơi trong” để vừa lòng tất cả mọi người.
Cũng có ý kiến cho rằng, Đà Nẵng vi phạm Luật Cán bộ công chức hiện hành. Lưu ý, luật này ghi rõ 3 đối tượng không được đăng ký dự tuyển công chức gồm: a, Không cư trú tại Việt Nam; b, Đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự, đang chấp hành hoặc chấp hành xong bản án, quyết định về hình sự của tòa án mà chưa được xóa án tích; c, đang bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở chữa bệnh, cơ sở giáo dục.
Thực tế, không phải ai không vi phạm lệnh cấm kia cũng có thể thi tuyển vào bộ máy công chức. Thực tế ai cũng biết, nhiều cơ quan đơn vị Nhà nước đã áp dụng những tiêu chí ưu tiên cao hơn những tiêu chí chung, như ưu tiên những sinh viên tốt nghiệp loại giỏi, tốt nghiệp các trường đại học danh tiếng, ưu tiên ngoại ngữ thành thạo... nhiều cơ quan đã không tuyển những sinh viên hệ tại chức từ lâu. Hãy nhìn thực tế, vì sao các doanh nghiệp FDI, liên doanh, các tập đoàn lớn không tuyển sinh viên tại chức. Vậy tại sao khi Đà Nẵng đưa vấn đề thực tế này vào văn bản lại “lời ra tiếng vào”? Như thế có cứng nhắc?
Thay vì phản đối, hãy cải thiện chất lượng giáo dục tại chức để không bị chê là tiêu cực, chất lượng thấp. Đấy mới là gốc của vấn đề. Và khi đó, Đà Nẵng có thể chấm dứt hiệu lực của văn bản trên cũng chưa muộn.
Thanh Thủy
Bản quyền © Báo điện tử Thể thao & Văn hóa - TTXVN