“Bằng chứng đâu?”
Đấy là câu hỏi rất khó với BTC, ban Kỷ luật mỗi khi họ phải thụ án các trận đấu có mùi. Với lãnh đạo các CLB cũng thế.
(TT&VH) -Đấy là câu hỏi rất khó với BTC, ban Kỷ luật mỗi khi họ phải thụ án các trận đấu có mùi. Với lãnh đạo các CLB cũng thế. Trước khi tiêu cực bị đánh năm 2005, rất nhiều đội đã phải ngậm cay nuốt đắng vì không có bằng chứng, dù họ thừa biết quân mình trận này trận kia dở trò. Cụm từ “bằng chứng đâu” là lời biện hộ truyền thống của BTC, ban Kỷ luật. Thậm chí, có vị còn chấp nhận hèn, bịt tai trước sự phẫn nộ của dư luận, biến mình thành người số ít xem các trận đấu tai tiếng dưới lăng kính lành mạnh!
Chiêu hay sử dụng nhất để làm bằng chứng là ghi âm. Bóng đá ta đã có những vụ ghi âm đi vào lịch sử. Như bộ ba “anh em” Đồng Tháp - Công an Hải Phòng - Tiền Giang, ghi âm tố nhau lật kèo năm 1989. Nam Định ghi âm lãnh đạo đội Công an Hà Nội xin điểm ở thập niên 1990. Ông Ngô Văn Trân của Thừa Thiên Huế bị K.Khánh Hoà khẳng định đã ghi được những lời mua chuộc quân của họ năm 2005.
Thời buổi mà không ai dám khẳng định đội mình sạch, nên tất cả những vụ việc trên chìm vào thinh không cũng là chuyện dễ hiểu.
Từ ngày lên chuyên, BTC lập riêng tiểu ban an ninh, trong đó có nhiệm vu “ngửi và thẩm định” các trận đấu có mùi tiêu cực. Thậm chí, nguyên trưởng giải Dương Nghiệp Khôi còn mặc áo quần rất bình dân, để vi hành nắm thực hư.
Chiêu hay sử dụng nhất để làm bằng chứng là ghi âm. Bóng đá ta đã có những vụ ghi âm đi vào lịch sử. Như bộ ba “anh em” Đồng Tháp - Công an Hải Phòng - Tiền Giang, ghi âm tố nhau lật kèo năm 1989. Nam Định ghi âm lãnh đạo đội Công an Hà Nội xin điểm ở thập niên 1990. Ông Ngô Văn Trân của Thừa Thiên Huế bị K.Khánh Hoà khẳng định đã ghi được những lời mua chuộc quân của họ năm 2005.
Thời buổi mà không ai dám khẳng định đội mình sạch, nên tất cả những vụ việc trên chìm vào thinh không cũng là chuyện dễ hiểu.
Từ ngày lên chuyên, BTC lập riêng tiểu ban an ninh, trong đó có nhiệm vu “ngửi và thẩm định” các trận đấu có mùi tiêu cực. Thậm chí, nguyên trưởng giải Dương Nghiệp Khôi còn mặc áo quần rất bình dân, để vi hành nắm thực hư.
Chỉ có bóng đá VN mới có chuyện chủ tịch LĐBĐ phải có công văn khẩn gửi đến các CLB yêu cầu đá “tử tế” và tôn trọng cuộc chơi.
Tuy nhiên, phải nói thẳng là vai trò của họ còn mờ nhạt trước các trận đấu bị dự luận đánh giá có vấn đề, kể cả việc thẩm định đến xử lý tình huống. Họ chỉ dám xuống tay khi phía CLB tìm ra chứng cứ rồi yêu cầu VFF xử dùm cho họ. Chính nguyên trưởng giải Nguyễn Hữu Bàng sau vụ HN.ACB-SLNA cũng thừa nhận: may Sông Lam họ ủng hộ với VFF trong việc xử lý kỷ luật quân mình. Cũng như trước đó, năm 2003, tại Cúp C1 Đông Nam Á diễn ra tại Indonesia, BHL HA.GL ghi âm được cuộc đối thoại để khẳng định một số cầu thủ mình tổ chức bán độ trong cuộc họp bất thường. Họ đề nghị VFF xử lý. Tất nhiên, còn bằng chứng nào thuyết phục hơn để VFF không sốt sắng xử.
Có nghĩa, sự bị động, sự thiếu quyết liệt của phía BTC lẫn bộ phận thực thi luật đã không tạo được cái uy để phía cơ sở ngán mà chơi trung thực tuyệt đối.
Thôi thì cầu trời 8 vòng cuối không còn trận nào có mùi, để khỏi nghe câu giải thích quen thuộc “bằng chứng đâu” từ những người có trách nhiệm và phía CLB bị nghi vấn.
Có nghĩa, sự bị động, sự thiếu quyết liệt của phía BTC lẫn bộ phận thực thi luật đã không tạo được cái uy để phía cơ sở ngán mà chơi trung thực tuyệt đối.
Thôi thì cầu trời 8 vòng cuối không còn trận nào có mùi, để khỏi nghe câu giải thích quen thuộc “bằng chứng đâu” từ những người có trách nhiệm và phía CLB bị nghi vấn.
HỮU QÚY
Bản quyền © Báo điện tử Thể thao & Văn hóa - TTXVN