Sự cố sân Chi Lăng: Lòng tin đã bị đánh cắp

Lòng tin đã bị đánh cắp Uy tín của một giải đấu chỉ được xây dựng bằng những con người có uy tín.

(TT&VH) - Uy tín của một giải đấu chỉ được xây dựng bằng những con người có uy tín. Lòng tin về một giải đấu sẽ không thể có nếu như những người điều hành nó lại không thể khiến dư luận có lòng tin về họ.

Lật lại chuyện mổ băng

1 năm trước, BTC giải cũng đã mổ băng sân Chi Lăng. Mổ để đối đầu với dư luận cho rằng đó là trận đấu có nhiều biểu hiện tiêu cực, có những tình huống “tự sát” của chủ nhà. Lần này cũng là họ mổ băng. Mổ để đối phó với dư luận đa phần đều đồng ý với quyết định ban đầu của trọng tài chính Nguyễn Xuân Hòa khi nhận định đó là 1 bàn thắng hợp lệ.

Bản thông báo của BTC giải khẳng định đấy là 1 tình huống mà trọng tài bỏ sót lỗi 12 dẫn tới quyết định công nhận bàn thắng của ĐT.LA, điều này đã thực sự gây sốc. Nó là một pha bóng xảy ra trong phạm vi 5m50, nơi mà sự tranh chấp với thủ môn của các cầu thủ đối phương bao giờ cũng là phạm luật. Nhưng đằng này, Gustavo không hề tranh chấp, chỉ có Cường mới là người cố tranh chấp với tiền đạo của Gạch mà không nổi.

Nói một cách hình ảnh, nó giống với việc Cường cố gắng trèo lên người Gustavo như cố leo lên cái cột đá và cố “bẻ” nó ngã vậy. Kể cả khi người ta có phân tích đó là một động tác cài người của Gustavo thì cũng không ổn, vì đó là một cú xoay người để quăng cái chân đưa bóng vào lưới trống.

Cũng là lỗi nhận định

Bóng đá thời tiêu cực, thời nhiều trọng tài thổi theo độ dày của cái phong bì, người ta hay nói đến lỗi nhận định để lý giải cho các quyết định không chính xác của một số trọng tài. Còn bây giờ, liệu có thể phủ nhận đuợc không cái cảm giác hình như BTC cũng đã lợi dụng cái quyền nhận định để đạt được mục đích, sự phân tích về tình huống tranh chấp ở phần trên thiết nghĩ tự nó cũng đã là câu trả lời.

Cảnh hỗn loạn ở sân Chi Lăng đang khiến người ta mất niềm tin ở BTC giải

Khi người ta cố tình nhận định sai về một tình huống, buộc lòng người khác phải nghi ngờ về sự tồn tại của những động cơ đằng sau. Phải chăng đó là sự bảo vệ cho một hành vi tối kỵ, nếu không muốn nói là phạm luật nghiêm trọng khi giám sát “khuyên” trọng tài nên thay đổi quyết định của mình? Hay đó còn là sự can thiệp từ cấp cao hơn nữa, khi các hình ảnh ghi lại đều thấy giám sát liên tục dùng mobile của họ (để liên lạc với Trưởng giải?).

Và có hay không thứ sức ép nào đó buộc phải làm mọi cách để SHB.Đà Nẵng chiến thắng Gạch sau khi đội bóng miền Trung đã 3 trận liên tiếp thất bại? Quả là không thể không xâu chuỗi những dữ kiện và những hình ảnh ấy với nhau, dù cho bạn có hay không là người đa nghi.

Xem thường nguyên tắc

Nếu để xử một vụ bình thường, BTC sẽ phải mất ít nhất 3 ngày để gom tư liệu nhưng thực ra là để nghe ngóng dư luận. Nhưng để xử một vụ liên quan tới sinh mệnh chính trị của chính họ, lại chỉ mất đúng 1 ngày. Vì người ta cần ngăn chặn dư luận? Có thể lắm, vì ở một góc độ khác, để khẳng định cái đúng thuộc về giám sát và BTC giải, người ta đã không ngần ngại phá bỏ cái nguyên tắc mà họ đã dựng lên và giữ gìn nó trong suốt mấy năm qua: Bảo vệ trọng tài.

Không khó để nhận ra trọng tài Hòa đã bị biến thành “con tốt thí” trên bàn cờ, như TT&VH đã nhìn nhận ngay sau phán quyết của BTC giải. Trở lại với vấn đề mà người viết đặt ra ở trên, một giải đấu uy tín chỉ có thể xuất phát từ những con người có uy tín và tạo dựng được lòng tin. Sự cố “bẻ còi” ở sân Chi Lăng không làm các CĐV đổ máu như vụ sân Vinh, hay cầu thủ sứt đầu mẻ trán như vụ sân Thanh Hóa mùa trước, nhưng, nó một lần nữa chứng tỏ V-League có vấn đề ở chính những người đang tham gia tổ chức và điều hành giải đấu này.

Có điều, khi BTC sân, các đội bóng và các trọng tài sai thì họ dễ dàng bị “xử”. Còn trường hợp này, ai sẽ “xử” những hành vi và quyết định của BTC giải về sự cố ở sân Chi Lăng ?

Phạm Tấn